守望者：黑船传奇,最佳精选数据资料_手机版24.02.60

1. 日本可以通过君主立宪走向近代化，为何满清却不行？

日本可以通过君主立宪走向近代化，为何满清却不行？

中国古代的文化形态与政治理论，确实不符合君主立宪这种制度。到了王朝末年宁愿秩序更替、社会革命，步入下一轮循环，也对所谓的立宪是漠然的，大部分人不具备接受立宪的基础。

实际上，很多人理解的误区是日本君主立宪是限制君权，而实际上历史上的天皇基本上是一个虚君，被大将军或幕府架空，不过是一个万世承系的符号，接受供养，没有绝对的权力。

明治维新之后，倒幕运动与大政归还思潮之下，反而让天皇从深宫走向了台前。这虽然和明治天皇的个人能力相关，但也和当时日本应对西方势力介入，特别是佩里叩关黑船事件的驱动，变奏了日本的传统秩序。

自此，在明治天皇和一批知识分子的共同努力下，日本开启了引进西方科学技术，文明开化、殖产兴业与一系列改革的步骤，促进了近代化，迅速崛起于东亚，也埋下了之后军国主义的伏笔。

清末的情况却非常不同，先是洋务派搞了一套官督商办的经济产业，学习西方技术。之后，以康有为等人为代表的维新派，借助传统儒学文化资源，试图立宪，其实也有归政光绪皇帝的意图，最终六君子喋血菜市口。

1900年义和团运动爆发，八国联军侵华可以看作戊戌维新改革的连锁性影响。五大臣出洋学习，清廷确实打算立宪改革，实施新政，广泛改头换面，有些政策甚至有点激进，却仍然没有挽留病势沉重的国体，最终被革命党倾覆。

其中的原因，不仅仅是由于光绪皇帝不是明治天皇，他仅仅是一傀儡尔。更重要的是，革命思潮与排满运动的发育，基本上已经消解了维新思想存在的基础。

而且，清廷中央与地方关系的微妙变化，危机四伏，疆臣的离心离德，造就了朝廷的虚弱。虽然朝廷试图收回权力，但是没有那么简单。

除此之外，满洲亲贵老爷们死守利益不愿放手，立宪即使步步为营，也会变成形式大于实质，引发各界不满。武昌起义本来颇有一些偶然的色彩，但是各省纷纷独立，清廷有心无力，眼看着统治大厦东流去。

很遗憾，清末一批政治官员和知识分子确实想要君主立宪，洗刷被弹丸小国侮辱之耻。然而历史的气球非常圆滑：无法复制的明治维新，难以重来的时代机遇和掣肘的文化形态，基本上注定了中国未来的走向只能说重新洗牌而非局部微调，尽管过程中存在一些腥风血雨和螺旋曲折。

大清之殇，实际上也是传统中学之痛。君主立宪之败，乃社会环境之局限。辛亥革命之成功，却也带来民国几十年纷纷扰扰的时局与竞逐，幸乎悲乎？

秦右史，原创通俗历史，专注民间文化。

从国家的政治体系来说，满清的封建制度已经完善无懈可击。也就是说固话了，依靠自身的力量已经无法完成君主立宪的变革。明朝也不行，而日本则不同，始终完全是虚君制度。从各个方面有条件完成君主立宪。再就是，中国的封建帝制的土壤太丰富了。缺乏这样的环境和机制。

就日本明治维新而言，虽然是外力促使。但实际上也是日本自我的需求。日本在明治之前国家是藩幕制，类似现代的联邦制，地方具有实际权力。明治维的最初目的就是让中央有权力即“大政奉还”。中期明治维新中期则是福吉愉则的“脱亚入欧”---实现近代化。明治后期就是富国强兵、制定宪法，成为现代国家。而满清的皇帝始终拥有实际权力。让满清仿照日本行使自下而上的变革根本不现实。第二就是满清在意识上的错误。‘’洋务运动‘’以为学会西方的科技就可以。这显然是错误的，不从制度入手，一切都是空中楼阁。

立宪，就是要限制和剥脱君主的权力，日本天皇本来就没有权力。而中国自古就是皇权至上，你让皇帝革自己的命。这实在是太过天真。应该说，全世界最不忠于皇帝的就是中国，，中国人只是害怕皇权，其实根本不是忠于皇帝，否则中国就不会有朝代更替。日本却很忠君，要不然日本也不会天皇万世一系了。不畏皇权而忠君，这是意识形态上的重要条件。满清不具备，这和是否是异族统治两码事。再就是中国经济结构，经济基础决定上层建筑。资产阶级没有形成政治集团，也没有相应的政治势力支持。在意识和政治两个方面都不具备这样的条件，满清的君主立宪自然是不会成功。

而思想固化。缺乏一次剧烈的思想变革运动。思想的凝固使得立宪派无法在舆论支持。皇权的巨大利益以及依附在他们身上的利益集团根本不愿意实行君主立宪。再就是晚清的时局中央政府已经失控。地方已经掌握实权。满清这时候已经没有时机了，如果在过去，满清和藩镇割据已经差不多了。所以武昌起义一爆发，地方分分独立。不到一年。满清倒台。君主立宪制彻底成为历史。一句话，中国没有君主立宪制的土壤和机制。

我是清水空流，历史的守望者。期待你的关注和点评。

我们首先要明白，“君主立宪”，对近代时期的中国和日本，意味着什么？

晚清时代，清朝体制的反对者分为 立宪派和 革命派。把国家改为君主立宪，是立宪派的要求。立宪派的主要组成其实是各地方势力，如地方士绅等等。

因为原先清帝国的中央权力，主要掌握在清皇室和亲王手中，立宪派要求君主立宪，开议会，事实是要求清皇室把中央权力如开战，税收，等国政大事的权力分出来给地方士绅。

其实权力的被迫转移一向很困难，在各国历史上无不是经过重重斗争，甚至反复复辟，各国君主要让出权力，实现立宪制度，几乎无不耗时良久。

比如英国，1263年出现制约国王权力的议会雏形，1688年通过《权利法案》。1701年又通过《王位继承法》，从法律上确认“议会主权”原则，给王权以很大限制。未经议会同意，国王不得擅自批准法律、废除法律或中止法律之实施。至此，英国议会制君主立宪政体才算初步确立。

算一算时间，英国差不多经历了438年，才实现了君主立宪。

日本的君主立宪制， 被称为“实君共和”，其实跟英国的“虚君共和”相比，算是半成品，日本天皇和议会各拥有一部分权力。

为什么明治天皇愿意让首相和议会分享他的权力？

其实说起来很简单，日本天皇在维新成功之前，本来就一点权力都没有，德川幕府下台后，天皇和维新势力组成了执政同盟，从完全没有权力，到可以有机会分享权力，日本皇室当然愿意。

而反观清帝国则不同，清朝的皇帝们早习惯了专制君主制，不谈慈禧了，就是光绪，如果没有被架空，恐怕内心里都是拿乾坤独断的 康熙做榜样，怎么会愿意拿出权力来分给议会，搞什么立宪君主制？

谢邀！@老王闲话2018

这类问题，过去个人也探讨过几次。其实，个人认为，这其中最根本的原因，我们可以归结为历史惯性。

所谓为的“历史惯性”，其实就跟我们物理学上的运动惯性，原理是一样的。

如果我们把中国和日本都看作是一个物体，把封建制度比作是一种历史运动。那么，我们的封建制度自秦始皇一统六国到鸦片战争爆发，已整整走过了两千多年，而且期间还不断的做加速运动。毕竟封建制度是不断深化的过程，到雍正年间，随着军机处的建立，中国的君主专制达到了顶峰。

所以说，我国的封建思想，早已根深蒂固，深入骨髓，渗透到每个国人的骨子里头。

而与之相比，日本是没有这么严重的！严格来说，他们是从大化改新时起，才开始学习中华文化，学习封建制度。不论是时长还深度都比不上中国。日本这个学习过来的封建制度，并不深入，明显居有日本国小、民族单一的特色。

在物理上，一个物体速度越大，重量越大，其惯性也就越大，要停止运动所需的力量也就越大。

同理，我们的封建化无论是体量，还是时间，都比日本要大、要长。因此，要想让封建制度消停，要让历史的轨迹发生转变。我们的难度就比日本大，需要付出的代价自然也要比日本大。这是最核心的原因！

当然，除了这个原因，还有一个很重要的原因，那就是统治力量的不同。我们的洋务运动主要依靠的，是汉族的有识大臣，比如曾国藩、李鸿章、左宗棠等。他们都是汉人，很不幸的是，清朝是满人政权，而满人是少数民族，他们与主体民族汉人之间，本身就具有不协调的民族矛盾。

明智维新就不一样了，日本的单一主体民族和族，始终掌握国家领导权，民族矛盾影响微乎其微。而且，明智维新是广大下级武士的革新势力和出身豪农豪商的志士，联合与幕府有矛盾的西南强藩和皇室公卿等一众势力，以“尊王攘夷”为口号推动的。

并在倒幕运动中，改革派势力通过戊辰战争，击败了保守势力，最终实现全国的一统，为改革扫清了一切阻碍。

这些都使得日本有了更为优胜的改革条件，而反观清朝，是不存在的。因此，清朝对于主体民族而已，是需要被推翻的对象。